5月十大牛股出炉：中邮科技逾157%涨幅问鼎榜首

红星资本(zīběn)局6月2日消息，今年(jīnnián)4月25日，全国首例因上市公司董监高未履行增持(zēngchí)承诺引发的证券(zhèngquàn)侵权纠纷案件，在上海金融法院宣判。金力泰（300225.SZ）原董事长兼总裁袁翔以及现董事长兼总裁罗甸，一审被判共同赔偿两名原告投资损失共计(gòngjì)78.35万元。金力泰因尽到基本审查义务，不承担民事赔偿责任。 近日，红星资本局注意到，裁判文书(wénshū)网公开了该案一审民事判决书全文，案件更多细节随之曝光。其中，袁翔、罗甸此前银行存款上共计1.5亿元的(de)资金从何而来又何以骗过外界，判决书引出了一名(yīmíng)案外人(ànwàirén)。 6月1日，该案其中一名原告的代理律师、上海邦(bāng)信阳律师事务所律师刘博(liúbó)告诉红星资本局(jú)，该案一审判决已于5月中旬生效，原被告双方均未上诉，目前双方正在就被告履行判决义务事宜进行沟通。 资料图 图据(tújù)ICphoto 承诺增持(zēngchí)3亿元未兑现 一审被判赔偿(péicháng)70多万元 回顾此案，2021年(nián)6月15日(rì)，金力泰(tài)公告称，公司董事兼总裁袁翔、控股子公司上海金杜新材料科技有限公司(yǒuxiàngōngsī)总经理罗甸计划在6个月内增持公司股份，增持金额分别不低于1.5亿元、合计不低于3亿元。2021年11月27日、2022年5月27日，金力泰两次(liǎngcì)公告称，袁翔和罗甸对增持计划进行延期，最终延期至(zhì)2022年9月30日。 然而，截至2022年9月30日，袁翔、罗甸(luódiàn)二人在增持承诺期间内实际增持金力泰股份0股，增持金额为(wèi)0元。对此，金力泰给出的原因是：增持主体积极筹措(chóucuò)增持资金，但由于本次增持所需(xū)资金量较大，未能完成资金筹措。 承诺(chéngnuò)增持却爽约(shuǎngyuē)，这也成为金力泰与袁翔、罗甸被投资者诉至法院的缘由。2024年5月24日，上海金融法院开庭审理原告刘某某、郑某某诉被告金力泰、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷一案。两名原告称，自己因上述(shàngshù)股份增持承诺购买了金力泰股票(gǔpiào)，并认为袁、罗二人未履行承诺导致其投资损失，故要求三被告共同(gòngtóng)赔偿(péicháng)投资差额损失等共计900余万元。 4月25日，上海金融(jīnróng)法院对此案作出一审宣判：经委托(wěituō)第三方机构损失核定，判令被告袁某、罗某共同赔偿两名(liǎngmíng)原告投资损失分别为50.61万元、27.74万元，共计78.35万元。 上海金融法院经审理认为，袁某、罗某在(zài)首次(shǒucì)作出增持(zēngchí)承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且(qiě)在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的(de)真实意愿。袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生(chǎnshēng)严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。 公开信息显示，因未(wèi)履行增持承诺，2022年12月(yuè)，深交所发布《关于对袁翔、罗甸给予公开谴责(qiǎnzé)处分的(de)(de)决定》，其中提到：根据金力泰前期对本所关注函的回复，截至2021年12月7日，袁翔、罗甸分别拥有存款7000万元、8000万元，当事人表示有能力(nénglì)履行增持计划，但该二人在第二次延期增持计划届满后仍未进行增持，市场影响恶劣。 2024年7月，袁翔辞去金力泰董事长(dǒngshìzhǎng)、总裁、战略(zhànlüè)委员会主任委员职务，又于2024年12月辞去公司(gōngsī)董事职务。罗甸则在去年7月接替袁翔，出任公司董事长、总裁至今。 自称案外人提供(tígōng)1.5亿元完成存款证明 法院(fǎyuàn)认为不具有商业合理性 红星资本局注意到，该案一审宣判后，袁、罗二人以过桥资金制作“虚假(xūjiǎ)”存款证明这一细节曾(céng)引发投资者关注。 近日，裁判文书网披露了一份刘某1等与某某公司1等证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书(pànjuéshū)。该判决书未公开原被告双方(shuāngfāng)身份信息，不过(bùguò)，红星资本局比对案号、案情(ànqíng)等细节得知，这份判决书正是前述金力泰案一审判决书。 红星资本局梳理判决书发现，在证明自身积极筹措增持资金方面，袁、罗二人提交的(de)(de)证据包括与公司财务顾问沟通融资(róngzī)方案的微信聊天记录、与其他公司签署的《保密协议》《商业保密协议》等，但(dàn)部分证据因前后矛盾或与案件不具有关联性被不予采纳。 当被问及在作出承诺时是否具有合理的资金(zījīn)筹措安排(ānpái)和准备时，袁翔、罗甸曾述称，在增持计划公布时，已与案外人宋某（现已死亡(sǐwáng)）口头沟通初步确定了满足增持计划最低要求的资金，宋某愿意向其提供资金1.5亿元，再通过(tōngguò)设立信托计划、资产管理计划等方式按照1：1的比例(bǐlì)进行配资募集资金。 然而，经进一步询问宋某(sòngmǒu)的(de)身份和(hé)还款安排，袁翔、罗甸称，宋某是其朋友，“资金雄厚，双方没有谈及具体还款期限，后续先还利息即可”。 对此，法院认为，袁、罗二人未能(wèinéng)提供(tígōng)任何其与宋某之间的(de)沟通记录以(yǐ)佐证其所述内容的真实性，宋某生前系多家企业的股东、法定代表人，袁、罗二人所称“基于朋友关系提供资金”“不(bù)事先安排还款计划”等不具有商业合理性。此外，关于通过“设立信托计划、资产管理计划”筹措资金的主张，该(gāi)二人亦未提供证据证明在公开承诺前及首次承诺增持(zēngchí)期间与任何相关方开展过实质性磋商，且直至本案诉讼，也未设立任何信托计划或资产管理计划。 不仅如此，袁翔、罗甸曾陈述称，其此前(cǐqián)分别拥有的7000万元、8000万元存款，均由宋某提供，完成存款证明后当日即转回给宋某。法院认为，袁某(yuánmǒu)、罗某在自身没有(méiyǒu)资金(zījīn)筹备的情况下，为应对交易所质询，以短期(duǎnqī)过桥资金的方式开具了银行存款证明，有意隐瞒账户资金真实情况，并向公众告知其拥有存款共计1.5亿余元，与事实(shìshí)明显不符。 结合本案其他事实，法院认为，袁某、罗某未(wèi)履行公开增持承诺(chéngnuò)的行为不具有可免责事由。 金力泰还面临近百起投资者诉讼案(sùsòngàn) 6月1日，该案其中一名原告的代理律师、上海邦信阳律师事务所律师刘博告诉红星资本局，该案一审判决已于5月中旬生效，原被告双方(shuāngfāng)均未上诉，目前双方正在就被告履行判决义务(yìwù)事宜进行沟通(gōutōng)。 “对于后续的平行(píngxíng)案件，投资者把交易流水(liúshuǐ)交给法院进行损失(sǔnshī)核算(hésuàn)，法院会参照示范性案件的争议焦点进行审理，有可能按照核定损失结果组织调解结案，这样大大简化了平行案件投资者的维权成本。”刘博说道。 红星资本局注意到，该案一审宣判当天，金力泰公告称，截至当日，公司(gōngsī)合计收到103名(míng)自然人(rén)以证券虚假陈述责任纠纷为由的投资者诉讼，其中7人已(yǐ)撤诉。除上述已一审判决案件外，其余案件尚未开庭审理。该公告未提及其余96名自然人相关诉讼的金额。 根据(gēnjù)金力泰(tài)3月27日的公告(gōnggào)，彼时公司收到的103名自然人投资者诉讼中有2人已撤诉，其余101起案件合计涉案金额共计5272.97万元。 5月26日，金力泰公告称，原定于2025年4月30日披露(pīlù)的(de)2024年年报和2025年一季报因财务信息等相关重要事项未能完成(wánchéng)核实查证程序，导致无法按时披露。公司股票已自(yǐzì)5月6日开市起(qǐ)停牌。若公司在股票停牌后两个月内(nèi)仍未披露2024年年报，股票交易将被实施退市风险警示；若在退市风险警示之日起的两个月内仍未披露，交易所将决定终止公司股票上市交易。 红星(hóngxīng)新闻记者 蒋紫雯 （下载红星(hóngxīng)新闻，报料有奖！）